La premisa 4 descarta la alternativa del azar. Las probabilidades de que el universo permita la vida son tan incomprensiblemente grandes que, aunque se pueda plantear la posibilidad de que sus características hayan surgido por azar, esto no puede ser planteado así razonablemente. Pongamos algunos ejemplos. Es posible que un avión Boeing 747 sea ensamblado a la perfección por un tornado si este reordena elementos de un depósito de chatarra, pero esto es improbabilísimo y lo más razonable es esperar que ello no suceda. Asimismo, si una persona atea juega al Póker y su contrincante obtiene una Escalera Real en veinte partidas consecutivas, muy probablemente no responderá «qué suerte has tenido» o «fue el azar» incluso aunque esto fuera posible, por el contrario, pensaría razonablemente que el contrincante está haciendo trampa, pues la probabilidad de obtener dicho resultado es extremadamente baja. Incluso si se toma la probabilidad de la teoría de cuerdas mencionada en la explicación de la premisa 3, que intenta explicar la «suerte» de nuestro universo, al ser comparada con la probabilidad entrópica de Penrose (premisa 1), no favorece significativamente el escenario para el surgimiento de las características finamente ajustadas del universo. Para solucionar el problema del azar, científicos han intentado postular, de maneras distintas, teorías de multiverso: no solamente existiría nuestra realidad física, sino también otras, muchísimas más, en las cuales las constantes físicas sean arbitrariamente distintas de las nuestras. Nuestro universo, entonces, entre todas las posibilidades, cuenta con las constantes adecuadas para la existencia de la vida: existen diversos universos, pero tenemos la «suerte» de existir aquí. Ejemplos de estas teorías son las variantes postuladas por los científicos Kaku, Susskind y Hawking. Sin embargo, las teorías multiuniverso no son propiamente teorías científicas: como explicó el epistemólogo Karl Popper, toda teoría científica debe poder ser contrastada con la realidad para ser una teoría como tal y, como dichas teorías plantean la existencia de otros universos inaccesibles a nuestra experiencia, no cumplen con dicha condición. En este sentido, el fundador de uno de los grupos más conocidos de teóricos de cuerdas, Daniel Friedman, afirma: «La confiabilidad de la teoría de cuerdas no puede ser evaluada, mucho menos, establecida. La teoría de las cuerdas no tiene confiabilidad como teoría de física». En suma, no son teorías falsables, no las podemos desmentir o confirmar mediante pruebas o experimentos. Estas teorías, por tanto, podrían ser consideradas un «escape forzoso» para evitar la última alternativa del ajuste fino: diseño. Esta situación es análoga a la siguiente: Si nos encontrarnos con un complejísimo castillo de arena en una playa, sería forzoso postular que existen tantísimas playas en el mundo (las cuales no podríamos siquiera conocer) que hacen más probable la creación de este castillo por azar…